Атомные миражи

размещено в: Декомиссия | 0


Атака на мельницу

Многие из нас с детства помнят литературный сюжет о том, как бесстрашно бросался Дон Кихот Ламанчский в битву с ветряными мельницами. Отсутствие реальных врагов он с успехом заменял врагами несуществующими, созданными его собственным воображением – несомненно богатом, но никак не способствующим развитию представлений о реально окружающем его мире. Спустя столетия мы не перестаем восхищаться смелостью Дон Кихота, но не совсем понимаем смысл его действий.

Некое подобное ощущение возникло у меня при просмотре телешоу «Поединок» Владимира Соловьева с участием эколога Сергея Митрохина и атомщика Сергея Бояркина. Эта передача состоялась ровно год назад. Сразу же после аварии на японской АЭС Фукусима -1. Позиция Бояркина вызывает очень грустные размышления. Страшно далеки они от реальности. Конечно, находясь в определённой среде невозможно не разделять её убеждений и настроений. Так и в этом случае выражение корпоративных интересов невольно приводит к трансляции идеологических мифов.

ОЯТ или отходы – вот в чем вопрос

Многие суждения вообще очень спорные. Сергей Бояркин абсолютно чётко выражал официальную многолетнюю позицию Росатома. Ничего нового для себя в его выступлении я не услышал. Грустно то, что эта официальная позиция непосредственно задевает жителей Уральского региона. История с ОЯТ – это вообще «классика жанра». Как назвать субстанцию, образующуюся при выгорании топлива на АЭС? Да какая вообще разница – будет эта субстанция называться «ядерные отходы» или «отработанное ядерное топливо»? Она что от этого куда-то чудесным образом исчезнет или превратится в золото или платину?

Увы, не исчезнет и в золото не превратится. А останется тем, чем она и является – отходами производства, образовавшимися при выгорании ядерного топлива. Мне так и хочется спросить у товарищей пропагандистов из Росатома: «Ребята, вы логику вообще изучали? Слышали, что каждое действие имеет своё следствие? Если топливо отработанное – то это уже отходы. И как они будут при этом называться, уже не имеет никакого значения». По степени здравого смысла все это напоминает ситуацию, с которой столкнулся Гулливер в стране лилипутов, которые никак не могли решить важнейшую для них проблему: с какого конца следует разбивать яйцо – с тупого или острого?
Откуда же появился весь этот бессмысленный спор о терминах? Спешу вас утешить – к усилиям товарищей пропагандистов из Росатома его появление не имеет никакого отношения. Все гораздо проще. В начале 1990-х годов в США появляется идея — разом избавиться от накопленных отходов атомной энергетики сплавив их в Россию. Идея, на первый взгляд, абсолютно бредовая — какой нормальный человек будет принимать чужие радиоактивные отходы, когда собственные неизвестно куда девать? О! Мы явно недооцениваем товарищей из тогдашнего Минатома.

Эти довольно оригинальные парни, кстати говоря, единственные среди представителей более-менее развитых стран начинают активно лоббировать ввоз в собственную страну чужих радиоактивных отходов для переработки и хранения. Появляется уникальный, абсолютно лишённый логики термин ОЯТ, как будто, если обозвать отходы отработанным топливом, они от этого станут менее отходами.

Как же это могло произойти? Наверное, они искренне и бескорыстно хотели дать возможность США избавиться от радиоактивных отходов, а родному Минатому чуть-чуть заработать, естественно с самыми лучшими и благими целями. Например – направить полученные средства на ликвидацию экологических последствий первоначальной деятельности атомного комплекса. Свежо преданье старины глубокой, но что-то верится с трудом…

Учитывая давнее наличие в Минатоме мощнейшего проамериканского лобби, проталкивание этого абсурдного решения, очевидно, было просто хорошо стимулировано. Никаких денег не жалко, когда хочется избавиться от радиоактивных отходов. Проблема эта на сегодняшний день решения не имеет. Идей по этому поводу было великое множество, в том числе и самых экзотических.

Отходы топили в океане, вывозили в старые шахты в Африке, предлагалось даже снаряжать ими головные части баллистических ракет и отправлять на Солнце. Огромный солнечный «реактор» должен был их сжечь без остатка. Что было бы, упади несколько таких ракет на Землю, думать как-то не хочется. Появилась даже теория, что отходы можно будет полностью уничтожать, используя реакторы на быстрых нейтронах и так далее. Список «радикальных» и прочих методов получается довольно внушительный.

Но не нашлось ничего лучше, чем родной российский Минатом, где так хотели «заработать», что готовы были не просто ввозить чужие отходы, но ещё и конкурировать за это сомнительное «счастье». В своё время озвучивалась цифра, что на ввозе 20 тысяч тонн отходов, ой, пардон — конечно отработанного ядерного топлива, можно заработать 20 миллиардов долларов, по миллиону за тонну. А есть ли в этом какой-то реальный смысл?

Сколько стоит доллар?

США – как страна производитель доллара, имеет право эмиссии (выпуска) своих дензнаков в любом нужном количестве. Никаких ограничений не существует. Поскольку весь остальной мир решил, что без долларов он существовать просто не может, то готов покупать их за любые имеющиеся товары или услуги. Себестоимость выпуска 100-долларовой банкноты обходится примерно в 10 центов – одну тысячную номинала. А товаров на неё можно приобрести в тысячу раз больше.

«Хотите миллион долларов за тонну радиоактивных отходов? Да без проблем, сейчас нарисуем. Берите, берите – у нас ещё есть». Таким образом, реально затратив тысячу долларов – десять 100-долларовых бумажек, американская сторона получала возможность навсегда избавиться от тонны опасных отходов вечного хранения. Фантастический бизнес! Оцените масштабы, такому в школе не научат.

К чести американской элиты надо признать, что эта афера не встретила понимания. Значительная часть правящего класса не сочла для себя морально возможным воспользоваться бедственным положением нашей страны в начале 1990-х годов и к числу прочих неразрешимых проблем России добавить ещё одну. Но сторонники этой суперсделки не унимались и продолжали лоббировать «очень выгодный бизнес» как в России, так и в США. Так появилась многолетняя и абсолютно абсурдная деятельность Минатома по пропаганде переработки отходов, в том числе иностранного производства.
Лет десять назад нам усиленно доказывали — как это чрезвычайно выгодно перерабатывать ОЯТ. И как подлые конкуренты англичане и французы спят и видят, как перехватить эти контракты у Минатома и лишить его этих баснословных доходов. Но мы им не дадим и переработаем все сами. Потому, что мы умные, а они нет или наоборот, я уже точно не помню.

Вся эта пресловутая якобы борьба за переработку отходов кроме смеха ничего не вызывает. Хотят Франция, Англия и Япония заниматься регенерацией урана из отходов – пусть занимаются. А мы-то здесь при чем? Эти страны практически лишены природных ресурсов, углеводородов в том числе. У России природных ресурсов навалом. Живи и радуйся. Научись только использовать богатство, подаренное природой. А вот с этим, похоже, большие проблемы. Все у нас есть, только мозгов не хватает у некоторых граждан.

Никто из этих стран не собирается сворачивать технологию регенерации урана из отходов? Так может они ещё и наши заберут? Заодно с Сергеем Бояркиным. Пускай там пропагандой занимается. Если эти отходы им так нужны, то пусть забирают с последующим вечным хранением и даже совершенно бесплатно! Наша страна чище будет.

Альтернатива – однако…

А самое интересное в этой истории — это «альтернативная энергетика». На этом стоит остановиться подробнее. В качестве «альтернативы» АЭС почему-то обозначена энергетика ветровая и солнечная. Логическая загадка. Дело в том, что ни той, ни другой в нашей стране просто не существует. Есть несколько ветряков на частных подворьях, но их значение в энергетическом балансе ничтожно и они даже в статистике не отражены. Зачем же понадобилось этот мираж обозначать в качестве альтернативы? Да очень просто. Это видно из последующих аргументов.

Ветровая энергетика требует больших площадей и зависит от ветра, а солнечная естественно от солнца. Ни та, ни другая для нашей страны промышленного значения сегодня не имеют. Хотя в определённых местных условиях вполне могут существовать. В Нидерландах действует множество ветряков. Они выполняют весьма полезную функцию: откачивают воду с низин в каналы.

Нидерланды – очень низменная страна, её название так и переводится как «Нижние или низкие земли». Голландцы фактически отвоевали свою страну у воды, отгородив дамбами от моря и прорыв каналы для осушения болот. Без постоянного участия человека страну просто затопит. А энергия ветра приводит в действие многочисленные ветряки, которые помогают людям спасти их страну от банального затопления.
В то же время у нас в стране уже десятки лет действует действительно альтернативная АЭС энергетика – тепловая, прежде угольная, а сейчас все больше газовая. Производит она 80% всей потребляемой в стране электроэнергии.

Но ведь запасы газа не вечны, он когда – то закончится? Когда – то да. Но сколько — же газа в России? Разведанных запасов в Западной Сибири примерно на десятки лет интенсивной добычи. Газовая область в Восточной Сибири (в том числе Ковыктинское месторождение) до конца не разведано, но оно уже точно не меньше, чем в Западной Сибири. Кроме этого, есть еще колоссальное месторождение на Сахалине, Штокмановское на шельфе Баренцева моря и так далее. Список довольно внушительный. Большую часть российского газового потенциала даже точно оценить невозможно.

Как минимум ближайшие лет пятьсот газа в России хватит и для нас и для Европы, да и для Китая останется. А что же мы будем делать, когда газ через пятьсот лет закончится? Катастрофа! Для начала давайте лет этак четыреста подождем, а там что-нибудь придумаем. Имея такое колоссальное природное богатство и утверждать при этом, что атомной энергетики нет альтернативы – для этого надо иметь своеобразное мышление.

А для чего вообще появился этот миф о ветровой и солнечной альтернативе? Все очень просто. Создаётся искусственное противопоставление существующей атомной энергетики и мифической ветровой и солнечной, которые заведомо между собой не сопоставимы. Очевидно, что ветровая и солнечная энергетики — это технологии будущего. При всех своих преимуществах сегодня конкурировать с атомной они не способны. А именно этого и добиваются пропагандисты АЭС. Элементарно, Ватсон.

При этом само существование тепловой энергетики либо вообще не рассматривается, либо в качестве негативного примера берутся устаревшие угольные станции постройки сталинских времён. Большинство действующих тепловых станций построено в эпоху индустриализации 1930—1950-х годов.
Они строились по типовым проектам 1920-х годов – американским или германским и уже в момент постройки были устаревшими. Но Сталин не любил новаций и требовал точного копирования. Вновь строящиеся станции отличались только размерами и числом котлов. Эта традиция дожила до 1960-х годов.

А в дальнейшем эпоха бурного развития тепловой энергетики просто прекратилась, сменившись развитием атомной. Сколько-нибудь крупные инвестиции в тепловую отрасль прекратились ещё лет за тридцать до Чубайса, и все дальнейшее развитие сводилось к ремонтам и постепенному переводу на газ. Технологически это уровень начала XX века. Современной газовой энергетики в России практически нет. Её только предстоит создать. Контуры будущего видны и понятны. Современная газовая энергетика экологична, экономична, практична и, наконец, она просто красива.

Замочек для АЭС

А что же атомная, о необходимости которой так долго говорили её многочисленные лоббисты? Из 32 имеющихся реакторов советской постройки большинство свой срок уже отслужили. До 2020 года их надо все закрыть. А как это сделать? Непонятно. Отработанной технологии нет. Есть только импровизация на тему. Это вам не тепловая станция, где достаточно замок на ворота повесить. Здесь замочком не обойдешься.

Для того, чтобы закрыть реактор нужна сумма, сопоставимая с его постройкой – примерно 2 миллиарда долларов в среднем. Таким образом, чтобы закрыть 30 реакторов нужно 60 миллиардов. Для того, чтобы сохранить долю атомной энергетики на уровне нынешних 16% нужно построить на замену ещё 30 условных реакторов, затратив ещё 60 миллиардов долларов.
Итого скромная такая сумма «всего» в 120 миллиардов. И только для того, чтобы сохранить долю атомной энергетики на её нынешнем уровне. Оно того стоит?

При этом за счёт производства электроэнергии эти расходы никогда не окупятся. Не стоит также забывать, что уже через тридцать лет следующие реакторы также придётся закрывать, затратив ещё 60 миллиардов. Есть за что биться нашим доблестным атомщикам.

На эти средства можно создать принципиально новую газовую энергетику. При чем эти средства не только вернутся, но и окажут мощное влияние на развитие российской периферии. Той самой пресловутой глубинки: бесчисленных Петровок, Ивановок и Федоровок у которых на двадцатом году капитализма не осталось не только экономического базиса, но и надстройки.
Я уже молчу о том, что наука на месте не стоит и ведутся активные работы по изучению возможностей использования геотермальной энергии – тепла Земли. Это направление энергетики в нашей стране находится вообще в зачаточном состоянии. А перспективы очень впечатляющие и ресурсы практически неисчерпаемы.

И снова – о птичках

Ну и, наконец – экология, как же без неё! Честно сказать, представления об экологии у наших атомщиков какие-то абсолютно дикие. Складывается стойкое впечатление, что знакомство с экологией проходило у них, в основном, экстерном, не выходя из курилок. Одним из аргументов в пользу строительства Южноуральской АЭС в Челябинской области объявлено то, что при охлаждении реакторов станция должна испарять воды Теченского каскада водоёмов. В сухое лето 2010 года эти водоёмы едва сами не пересохли естественным путём, на солнышке, без всяких реакторов. Зачем испарять воды водоёмов, которые служат укрытием для радиоактивных донных отложений? Чтобы повторить катастрофу 1967 года, только в несравнимо больших масштабах?

Но нет. Вместо решения реальных задач начинается борьба с миражами и телевизионные шоу о вреде йода и пользе радиации в больших количествах. Грустно все это.

Share Button