3 марта в Мурманске состоялся семинар с нелегким для восприятия названием «Проблемы проведения Государственной экологической экспертизы при лицензировании и проектировании». Он был посвящен непростому взаимодействию общества, экологических НПО, органов власти, заказчиков и проектировщиков в вопросах проведения государственных и общественных экологических экспертиз.
Перед законом все равны?
Семинар был организован сетью НПО «Декомиссия», поэтому в фокусе обсуждения были «атомные» проекты, но обсуждение докладов показало, что одни и те же системные проблемы возникают при обсуждении и экспертной оценке любых промышленных проектов.
Эти проблемы чаще всего создаются искусственно, чтобы «протащить» через слушания непроработанные проекты или проекты, которые почти гарантировано не получат одобрения населения из-за их высокой экологической или технической опасности, чтобы получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы. Дело доходит до абсурда. Так, например, представитель общественного фонда «За природу» из Челябинска Андрей Талевлин рассказал, как пришлось через суды добиваться предоставления общественности результатов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в отношении ядерно- и радиационно опасных объектов в Челябинской области. Несколько судебных инстанций одна за другой отказывали в получении документов на том основании, что ОВОС, якобы, является собственностью заказчика, несмотря на то, что это прямо противоречит Конституции России: информация о состоянии окружающей среды должна быть общедоступной. Андрей Талевлин сделал вывод, никого из присутствующих, впрочем, не удививший: перед законом все равны, но крупные компании гораздо равнее.
АЭС-невидимка
Были приведены примеры и откровенного промывания мозгов в ходе организации общественных слушаний. Олег Бодров из организации «Зеленый мир» (г. Сосновый Бор Ленинградской области) напомнил создания «чучела общественности». По закону, получить документы для проведения общественной экологической экспертизы имеют любые две НПО, заявившие о таком желании. Более двух общественных экспертиз закон не предусматривает. Документы о строительстве второй очереди Ленинградской АЭС в первую очередь получила организация, зарегистрированная в Министерстве юстиции за день до начала экспертизы. Она сделала вывод о том, что новая АЭС будет «экологически невидима». Бредовый вывод о полном отсутствии воздействия промышленного объекта на окружающую среду сделала организация, руководителем которой являлся… советник главы Росатома Грачев.
С тех пор в Сосновом Бору не утихают споры о воздействии ЛАЭС-2, причем даже не в связи с потенциальной радиационной и ядерной опасностью объекта: проектом предусмотрено строительство гигантских «влажных» градирен. Они относительно недороги, но являются источником огромного количества водяного пара, что грозит локальным изменением климата в окрестностях Соснового Бора. Решением проблемы могли бы стать «сухие» градирни, но они намного дороже. На это обстоятельство обращали внимание эксперты «Зеленого мира», но их замечания, как нетрудно догадаться, были проигнорированы. У строящейся ЛАЭС-2 есть и экономические недостатки, один из них заключается в том, что станция будет «экономически невидимой»: атомные станции освобождены от налога на землю, вся прибыль, поступающая в местные бюджеты, формируется за счет налогов работников. Сооружение ЛАЭС-2 идет полным ходом, на строительстве заняты несколько тысяч гастарбайтеров.
Кстати, на эти же «грабли» предстоит наступить и жителям другого атомграда — Полярных Зорь, если решение о строительстве Кольской АЭС-2 будет принято. Для нее тоже придется строить градирни, так как использование водоема для охлаждения (в данном случае – озера Имандра) запрещено Водным Кодексом, а строительных организаций, которые смогли бы взяться за столь масштабный проект, в Мурманской области нет.
Нередко проектировщики и заказчики идут на обман легковерного населения, привыкшего доверять словам «серьезных людей». Галина Хорева — эксперт, (МООО «Кольский экологический центр», Мурманск) рассказала о том, как мурманские ветераны высказали недовольство тем, что гипермаркет, возводимый в центре российского города, будет называться иностранным словом «O’key». Организаторы слушаний тут же заявили, что магазин будет носить имя «Юбилейный», хотя прекрасно знали, что гипермаркет известной торговой сети не может называться как-то иначе…
Пример того, как общество вводится в заблуждение относительно воздействия крупного проекта на окружающую среду и жизнь людей привел Вадим Краснопольский (Баренцевоморское отделение WWF России):
— Штокмановский проект разбит на фазы и части между разными исполнителями, к обсуждению предлагается только часть проекта. И получается как у Райкина – к рукавам претензии есть?
Предмет гордости
Между тем общественная экологическая экспертиза предназначена не для того, чтобы завалить какой-либо промышленный проект. Наоборот, она способна сделает его лучше, снизить воздействие на окружающую среду, и сэкономить заказчику время и деньги. И такие примеры тоже есть, о них рассказал секретарь Общественного совета по использованию атомной энергии Сергей Жаворонкин. Проект стоимостью 21 млн. фунтов стерлингов по созданию первого в России долговременного хранилища отработавшего ядерного топлива, соответствующего российским стандартам и требованиям МАГАТЭ был реализован в срок, общественная экологическая экспертиза, которую проводило объединение «Беллона», помогла заказчику сэкономить полгода.
Точно так же «Беллона» проводила общественную экологическую экспертизу проеков «Реконструкция здания №5 на ФГУП «Атомфлот»под хранилище контейнерного типа для хранения неперерабатываемого отработавшего ядерного топлива атомного ледокольного флота» в 2004 году и «Здание 39 («Спецводоочистка»). Корректировка утверждаемой части рабочего проекта. Выделение пускового минимума (баковое хозяйство)» в 2006 году.
Все эти объекты успешно действуют, и даже являются гордостью Росатома – госкорпорация неизменно демонстрирует их, как пример своей работы по обеспечению ядерной и радиационной безопасности.
ОВОС за три месяца?
Основная проблема в том, что экологическая экспертиза сейчас является документом не для экологов, а для юристов, об этом говорил представитель Института проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра РАН Виктор Петров. Оценивается только соответствие нормам выбросов. О реальном воздействии на окружающую среду, об ее изменениях и влиянии этих изменений на жизнь людей в материалах экологических экспертиз не говорится.
Он обратил внимание на еще одно обстоятельство, которое мешает экологической экспертизе (как общественной, так и государственной) быть действенным инструментом – безответственность экспертов. По мнению Виктора Петрова, эксперты, которые дают положительные заключения, должны нести ответственность за принятие решений с непредсказанными последствиями. Пока такой ответственности нет – появляются, например, ОВОС разработки месторождений, сделанные в авральном порядке, без всесезонных исследований.
Виновный будет назначен
Эту же тему – безответственности при принятии решений — затронул и эксперт в сфере ядерной безопасности Андрей Ожаровский и привел конкретный пример. В марте Кольская АЭС ждет лицензии на продление срока эксплуатации и «разгон» (увеличение мощности сверх проектной) третьего энергоблока. Ранее лицензии на продление ресурса были получены на первый и второй энергоблоки КАЭС.
Эти лицензии выдает Ростехнадзор, но он же в своих документах заявляет о том, что достоверных данных о состоянии реакторов типа ВВЭР-440 не существует: «Зоны патрубков корпусов реактора, в которых возникают наибольшие напряжения как при нормальных условиях эксплуатации, так и при авариях с заливом активной зоны холодной водой, в настоящее время вообще не контролируются с помощью ультразвукового контроля, вследствие чего вопрос о достоверности контроля для этих зон является открытым и наиболее актуальным при анализе прочности и остаточного ресурса корпусов реакторов».
Поэтому утверждение Андрея Ожаровского о том, что «новый Чернобыль» возможен (возможно, по другому сценарию, но с не менее тяжелыми последствиями), имеет под собой очень веское основание. В случае повторения катастрофы виновный, конечно же, будет найден (точнее, назначен, как это произошло в 2005 году с директором ПО «Маяк» Виталием Садовниковым и 25 лет назад с директором Чернобыльской АЭС), но кому от этого станет легче?
К сожалению участников семинара, в нем не приняли участие те люди, для которых он, в первую очередь, и был предназначен – представители органов власти и надзорных органов. Такое же мнение высказала и Ирина Скворцова, главный специалист отдела нормирования управления Росприроднадзора по Мурманской области:
— Очень жаль, что здесь нет представителей структур, принимающих решения, связанные с природопользованием. Но хорошо, что есть люди, которые не только занимаются непосредственно охраной природы, но следят за последствиями правоприменения в этой сфере, предлагают логичные и обоснованные решения возникающих проблем.
Здесь можно посмотреть презентации докладов на семинаре.
