«Даже если не сомневаться в самих цифрах ВЦИОМа, а лишь внимательно читать вопросы и формулировки, то заголовок их пресс-релиза мог бы звучать совсем по-другому».
Виталий Серветник пишет про очередной опрос ВЦИОМ. Про прошлый писал ранее и см. ниже.
Новый опрос не такой грубо-кривой как первый, но тоже не без перекосов и формирующих вопросов.
Главной недосказанностью является, вынесенное в пресс-релиз заявление:"Важность освоения Арктики очевидна для большинства россиян (74%) и прежде всего – для молодых респондентов (80%). И только 20% опрошенных сочли, что этот вопрос является неважным для страны."
А смотрим внимательнее на вопрос и видим: «Насколько важно, на ваш взгляд, для России сейчас заниматься изучением и освоением природных богатств Арктики?»
Что упустила лукавая цифра / лукавое слово? Изучение. Против изучения и сам Гринпис не выступает, а наоборот, настаивает! Но выдавать изучение за освоение — истинное лукавство / социологическое искусство. Хотя, истинные социологи, наверное, могут обидеться. Извините, я про ВЦИОМ, не про всех.
Так что можно смело говорить, что на более детальном изучении ранимой Арктики настаивает 80% респондентов. И сколько-то среди них хотят еще и освоения. А сколько-то — а среди них и активисты Гринпис — не хотят освоения.
Теперь к лукавству поменьше — вопросу «Как Вы оцениваете эту акцию «Гринпис»?»
Больше всего ответов — 42% — собрал наиболее развернутый вариант: «Это заговор иностранных спецслужб и правительств, прикрываясь Гринпис, они пытаются лишить Россию ценных природных ресурсов и территорий».
Важно отметить, что не «конспирологически-заговорческие» ответы разделены на две части. Это варианты: «Это попытка экологов спасти природу Арктики» — 20% и «Это пиар-акция, способ Гринпис привлечь к себе внимание и найти спонсоров» — 27%.
А вот лично меня не один из вариантов ответов полностью не устраивает. Все кто «в теме» и, полагаю, здравомыслящая часть людей не «в теме», понимают, что такой акцией «спасти природу Арктики» невозможно, но можно «привлечь внимание к проблеме, проведя пиар-акцию», чего не отрицает и сам Гринпис. Эта мысль подкрепляет моё соображения о неслучайном разделении «спасения Арктики» и «пиар-акции». Кроме того, «привлечь к себе внимание и найти спонсоров» для природоохранной организации — не такое уж и плохое дело.
А в сухом остатке, между прочим, вместе получается 47% против 42% «конспирологических». Не так уж и мало.
Так что, даже если не сомневаться в самих цифрах ВЦИОМа, а лишь внимательно читать вопросы и формулировки, то заголовок их пресс-релиза мог бы звучать совсем по-другому.
Цифры по медиасфере и вовсе почти противоположные, но об этом в заголовке пресс-релиза ВЦИОМ сухо говорится: «Мнения блогеров менее однозначны».
Вот про прошлый опрос:
Который раз мне упоминают этот опрос ВЦИОМ: «66% считают действия пограничников адекватными.»
Конечно же, если спросить: «Попытка проникновения (!) на российскую (!) нефтеплатформу была пресечена (!) пограничниками...»
и вот ещё: «нужно ли пресекать (!) попытки зарубежных (!) экологических организаций препятствовать (!) российскому (!) освоению Арктики или нет?»
Всё намешали: и обвинительный уклон вопроса, и национализма добавили, и внешней зарубежной угрозы сыпанули. Ай да молодцы, объективные социологи!
Спроси ВЦИОМ: «нужно ли стрелять по безоружным активистам во время мирной ненасильственной акции в защиту ранимой природы российской Арктики?» — те же 66%, а то и больше, ответили бы совсем по другому!
Но и такой опрос мне тоже не нужен. Объективный хочу!
